חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

הראל חברה לביטוח בע"מ נ' ממן ואח'

: | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום רמלה
1293-08-10
24.8.2011
בפני :
הישאם אבו שחאדה

- נגד -
:
הראל חברה לביטוח בע"מ
:
1. ציון יעקב ממן
2. לוי בזק

פסק-דין

פסק דין

1.התובעת היא חברה לביטוח. רכב שביטחה ניזוק מרכב אחר שבו נהג הנתבע 1 (להלן "התאונה"). התובעת פיצתה את המבוטח מטעמה. התביעה שבפני היא תביעת שיבוב להשבת הפיצוי ששולם למבוטח מטעמה. הנתבע 2, אליבא דכתב התביעה, הוא "בעל הרכב ו/או מעסיקו ו/או שולחו של הנתבע 1".

2.הנתבע 1 הגיש תביעה לכבוד בית המשפט השלום בירושלים בהליך של תביעות קטנות. תביעתו מופנית כנגד התובעת וכן כנגד נהגת הרכב שאותו ביטחה התובעת, וזאת בגין הנזקים שנגרמו לרכב שבו נהג במועד התאונה. התביעה הקטנה נדונה בפני כבוד השופטת אביב מלכה בתיק מספר ת"ק 32243-08-10. הנתבע 2 שבפני לא היה צד להליך הנ"ל.

3.בעוד התיק שבפני תלוי ועומד, הוכרע התיק שנשמע בפני כבוד השופטת אביב מלכה בהליך של תביעות קטנות. בדיון שהתקיים בפניה ב- 27.2.11 התייצבו נציג מטעם התובעת שבפני וכן הנתבע 1. בעמוד 2 לפרוטוקול שורה 21 נאמר "הצדדים : מוסכם עלינו כי בהליך זה יוכרע גם ההליך בתיק 10-08-1293 שמתנהל בהרצליה". יובהר כי אין הליך שמתנהל בבית המשפט השלום בהרצליה בין הצדדים וברי שמדובר בטעות קולמוס, והכוונה היא לתיק מספר ת.א. 1293-08-10 שמתנהל בבית המשפט השלום ברמלה, הוא התיק שבפני. בעקבות ההצהרה הנ"ל ניתן פסק הדין במעמד הדיון ובו נקבע כי :

"לאור האמור, האחריות לתאונה נופלת כולה על כתפי התובע.

אני דוחה את התביעה שבפניי.

לעניין התביעה שבביהמ"ש ברמלה, מדובר בתביעת שיבוב של הנתבעת 1 דנן כנגד התובע, בעבור הפיצוי שהיא שילמה לנתבעת 2, סכום התביעה שם עומד על סך של 3,748 ₪ והיא נתמכת בחוות דעת של שמאי ומורכבת מסכום הנזק על פי חוות הדעת של השמאי, שכר טרחת השמאי והפרשי הצמדה וריבית. אני מבהירה לתובע כי אין בתביעה שבתיק ברמלה כל תביעה בגין גרירה. לפיכך, אני קובעת כי התובע דנן ישלם לנתבעת 1 סך של 3,748 ₪. הסכום ישולם בתוספת הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד ליום התשלום בפועל. לפנים משורת הדין אינני עושה צו להוצאות."

4.על פסק הדין הנ"ל לא הוגשה בקשת רשות ערעור לכבוד בית המשפט המחוזי בירושלים. לפיכך, מדובר בפסק דין סופי וחלוט שסיים את המחלוקת בין הצדדים. הלכה פסוקה היא שפסק דין שניתן בהליך של תביעות קטנות מהווה מעשה בית דין לכל דבר וענין (רע"א 1958/06 סויסה נ' צ'מפיון מוטורס (ישראל) בע"מ ,פורסם ב-"נבו", ניתן ב- 20.10.06). בעיני אין נפקא מינה שהנתבע 2 לא היה צד להליך שהתנהל בפני כבוד השופטת אביב מלכה. בעת שהתובעת שבפני הסכימה בהליך שם שבית המשפט יכריע גם בתיק כאן, ברי שמדובר במעשה בית דין גם בעניינו של הנתבע 2.

5.בנסיבות אלה, שומה היה על התובעת להגיש בקשה למחיקת התביעה שבפני וזאת לא כל שכן לאחר שהתביעה שבפני כבר התקבלה במסגרת ההליך של תביעות קטנות שהתנהל בבית המשפט השלום בירושלים ופסק הדין שם הפך לסופי וחלוט, בין לעניין הסעד העיקרי ובין לעניין הוצאות המשפט.

6.דא עקא, התובעת שבפני הגישה בקשה למתן פסק דין נוסף כנגד הנתבעים ואף צירפה לבקשה נוסח של פסיקתא לחתימת בית משפט, כאשר הנימוק לבקשה הוא פסק הדין של כבוד השופטת אביב מלכה שקבע שהנתבע 1 הוא האחראי לתאונה. הדיון שבפני היה קבוע ליום 7.8.11. לדיון זה לא התייצבו הנתבעים 1 ו- 2. בעקבות פסק הדין שניתן על ידי כבוד השופטת אביב מלכה, טוב עשו הנתבעים 1 ו- 2 שלא הטריחו את עצמם להתייצב לדיון. הוריתי לתובעת לשקול באם פסק הדין של כבוד השופטת אביב מלכה מהווה מעשה בית דין ואשר מייתר את ההליך שבפני. התובעת הגישה הודעה לתיק בית המשפט לפיה החלק בפסק הדין של כבוד השופטת אביב מלכה, ואשר הכריע את התיק שבפני, ניתן בחוסר סמכות, ומכאן שיש לתת פסק דין נוסף שיכלול, בנוסף לסכום התביעה שמבוקש בשנית, גם רכיב של הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין (ראו סעיפים 2 ו- 3 להודעה מטעם תובעת מיום 14.8.11). במילים אחרות, התובעת מעלה את טענותיה בדרך של תרתי דסתרי. מחד פסק הדין של כבוד השופטת אביב מלכה הוא מעשה בית דין ועל בסיסו יש לתת את הפסיקתא, ומאידך אותו פסק דין ניתן בחוסר סמכות.

7.הבקשה שהוגשה לי על ידי התובעת למתן פסק דין היא בקשת סרק וטוב היה אם לא היתה מוגשת כלל. כמו כן, ישנו אלמנט של חוסר תום לב באופן ניסוח הבקשה ובהודעה המשלימה שהוגשה. על חובתו של בעל דין לעשות שימוש בכוחותיו המשפטיים – דיוניים בדרך מקובלת ובתום לב, ראו : אורי גורן סוגיות בסדר דין אזרחי (סיגא – הוצאה לאור בע"מ, תשס"ט – 2009, מהדורה עשירית) עמ' 6 – 7.

בנסיבות אלה, התביעה שבפני נדחית מחמת מעשה בית דין.

לפי סמכותי בתקנה 514 לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד 1984, הנני מורה לתובעת לשלם הוצאות משפט לאוצר המדינה בסך של 1,000 ₪.

זכות ערעור תוך 45 ימים.

המזכירות תשלח העתק פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, כ"ד אב תשע"א, 24 אוגוסט 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>